Ainda muito presente na prática, a umidificação do oxigênio é bastante polêmica. Mas em que é baseada essa recomendação, ou apenas estamos reproduzindo algo sem questionamento?
Vamos aos estudos.
Texto com colaboração do nosso amigo e professor Ângelo Roncalli.
O estudo Humidification of Inspired Oxygen Is Increased With Pre-nasal Cannula, Compared to Intranasal Cannula, publicado na Respiratory Care, demonstra que não faz diferença.
Foram testados dois tipos de cânulas nasais, com e sem umidificação, com fluxos de 1, 2 e 3 L/min. Foi demonstrado que a inclusão de água no "umidificador" NÃO aumentou a umidade relativa, em nenhum dos fluxos, e quando não foi utilizado nenhuma umidificação, quanto maior o fluxo menor a umidade relativa na cavidade nasal (1 L/min: 35,3%; 2 L/min: 32% e 3 L/min: 29%). A umidade relativa sem nenhum fluxo, foi de 40%.
Já no estudo Discomfort associated with underhumidified high-flow oxygen therapy in critically ill patients, os resultados foram muito interessantes. O estudo comparou umidificação aquecida com umidificação fria (a que mais vemos ser utilizada). Foi demonstrado que há um maior relato de desconforto em nariz, boa e garganta, no uso de umidificação fria (Escala de Likert). A surpresa foi que a “umidificação” fria foi capaz de reduzir a Umidade Relativa do Ar, isso mesmo, o que era para umidificar, tornou o ar menos úmido. A UR que era de 73% no ar ambiente, foi reduzida para 60%. Mas devemos ressaltar que, sem o uso de nenhuma umidificação, a UR foi de 17%.
Utilizando desfechos como prevenção da desidratação do muco, diminuição do transporte mucociliar, e declínio da função pulmonar, também encontramos, ausência de eficácia na utilização de umidificação fria. É o que traz o estudo Oxygen with cold bubble humidification is no better than dry oxygen in preventing mucus dehydration, decreased mucociliary clearance, and decline in pulmonary function.
Dezenove pacientes com doença pulmonar crônica e prescrição de oxigenoterapia de baixo fluxo domiciliar foram incluídos no estudo, e randomizados para receber baixo fluxo de O2 nasal a 2-3 L/min com e sem umidificação. Os pacientes foram acompanhados no momento inicial, 12 horas, 7 dias, 1 mês, 3 meses, 1 ano e 2 anos após o início da terapia. Os autores usaram o Sino-Nasal Outcome Test (SNOT)-20 questionnaire para avaliar itens nos domínios "sintomas de vias aéreas superiores" e "qualidade do sono". O clearance mucociliar foi avaliado através do Teste de Trânsito da Sacarina (TTS). Tempo de trânsito menor ou igual a 12 minutos indica clearance normal. Os autores também realizaram teste de função pulmonar e avaliaram temperatura e umidade relativa na cânula e nariz dos pacientes.
A tosse foi o sintoma das vias aéreas mais comum relatado no baseline por ambos os grupos de pacientes e houve melhora no sétimo dia de terapia de oxigênio, sem significativa diferença entre os grupos (p = 0,391). Sintomas de sono frequentemente relatados foram a dificuldade em adormecer, acordar durante a noite e má noite de sono no começo do estudo. Melhorias significativas e semelhantes nos sintomas de sono foram relatados após 12 meses em ambos os grupos de pacientes. Não houve alterações no ângulo de contato do muco em quaisquer dos grupos estudados. Em comparação com os valores basais, os valores médios de TTS aumentaram (ou seja, o clearance mucociliar diminuiu) aos 12 meses (p = 0,049) e 24 meses (p = 0,017), sem diferenças significativas entre os grupos (p = 0,224). Não houveram diferenças estatisticamente significativas na função pulmonar e não houveram mudanças nas propriedades do muco durante o estudo.
O grande problema é que, apesar de ter sido encontrada uma maior umidade absoluta obtida com o umidificador (~ 21 mg / L) quando comparado com a ausência de umidificação (9 mg / l) no fim do cateter nasal, provavelmente isto não produz relevância clínica porque na mucosa nasal (~ 31ºC), a umidade absoluta atingida foi semelhante, utilizando os dois sistemas (~ 21 mg / L a seco vs 25 mg / L "umidificado"). Para que haja condicionamento do gás, ele precisa estar aquecido à temperatura corporal (37ºC). Os autores concluem que em indivíduos que receberam oxigenoterapia nasal de baixo fluxo, os umidificadores frios de bolha não umidificam adequadamente o oxigênio inspirado e não impedem a redução do clearance mucociliar, a desidratação do muco e piora da função pulmonar. Assim, o uso de umidificadores de bolha nessas condições não se mostrou melhor que nenhuma umidificação.
Mas estamos eminentemente em um país tropical, não é mesmo? Pois é, em países de clima tropical, a umidificação fria somente é capaz de atingir UR que varia de 34 a 56%, além de reduzir a temperatura do gás inspirado em 6º C, e lembrando que o gás inspirado precisa ser condicionado.
Até a próxima!!!
Fisioterapeuta do Hospital Sancta Maggiore - Prevent Senior
Especialista em Fisioterapia Intensiva - Adulto pela ASSOBRAFIR/COFFITO
Especialização latu sensu em Saúde do Adulto e do Idoso com área de concentração em Urgência e Emergência pela Residência Multiprofissional em Atenção Hospitalar da UNIFESP
Especialização latu sensu em Saúde do Adulto e do Idoso com área de concentração em Urgência e Emergência pela Residência Multiprofissional em Atenção Hospitalar da UNIFESP
LinkedIn: Caio Veloso da Costa
Referências:
1- Dellweg D, Wenze M, Hoehn E, Bourgund O, Haidl P. Humidification of inspired oxygen is increased with pre-nasal cannula, compared to intranasal cannula. Respir Care. 2013 Aug;58(8):1323-8.
2- Chanques G, Constantin JM, Sauter M, Jung B, Sebbane M, Verzilli D, Lefrant JY, Jaber S.Discomfort associated with underhumidified high-flow oxygen therapy in critically ill patients. Intensive Care Med. 2009; 35:996–1003. DOI 10.1007/s00134-009-1456-x
3- Franchini ML, Athanazio R, Amato-Lourenço LF, Carreirão-Neto W, Saldiva PHN, Lorenzi-Filho G, Rubin BK, Nakagawa NK, Oxygen with cold bubble humidification is no better than dry oxygen in preventing mucus dehydration, decreased mucociliary clearance, and decline in pulmonary function. CHEST. 2016, doi: 10.1016/j.chest.2016.03.035.
4- Weber MW, Palmer A, Jaffar S, Mulholland EK. Humidification of oxygen with unheated humidifiers in tropical climates. Pediatr Pulmonol. 1996 Aug;22(2):125-8
Nenhum comentário:
Postar um comentário